1.053
Bearbeitungen
Diskussion:Gleichungen: Unterschied zwischen den Versionen
K
keine Bearbeitungszusammenfassung
(Begründung der Notwendigkeit, auch den Rest dieses Artikels zu löschen.) |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
::: Dieser zuletzt formulierten Beurteilung stimme ich zu, sie passt zu der erstgenannten, den Definitionsteil zu löschen. Ob eine qualitative Verbesserung des zweiten Teils durch Abänderung desselben oder dessen Neukonzeption sinnvoll ist, bleibt abzuwarten. Es sei hiermit dazu aufgerufen, eine solche Verbesserung zu realisieren (und „Gleichung“ dabei undefiniert zu belassen). --Hischer 08:44, 1. Mai 2018 (CEST) | ::: Dieser zuletzt formulierten Beurteilung stimme ich zu, sie passt zu der erstgenannten, den Definitionsteil zu löschen. Ob eine qualitative Verbesserung des zweiten Teils durch Abänderung desselben oder dessen Neukonzeption sinnvoll ist, bleibt abzuwarten. Es sei hiermit dazu aufgerufen, eine solche Verbesserung zu realisieren (und „Gleichung“ dabei undefiniert zu belassen). --Hischer 08:44, 1. Mai 2018 (CEST) | ||
:::: Als erste Maßnahme zwecks qualitativer Überarbeitung dieses Artikels wurde zunächst der fachlich nicht tragbare Abschnitt „Definition“ gelöscht. Hischer 19:51, 8. Mai 2018 (CEST) | :::: Als erste Maßnahme zwecks qualitativer Überarbeitung dieses Artikels wurde zunächst der fachlich nicht tragbare Abschnitt „Definition“ gelöscht. --Hischer 19:51, 8. Mai 2018 (CEST) | ||
::::: Trotz Löschens der untragbaren „Definition“ ist auch der Rest so mathematisch und/oder didaktisch nicht tragbar: | ::::: Trotz Löschens der untragbaren „Definition“ ist auch der Rest so mathematisch und/oder didaktisch nicht tragbar: | ||
::::: 1. „Klassifizierung der Gleichungen“: In den ersten drei Fällen fehlt die Voraussetzung, dass hier nur Polynome betrachtet werden, denn sonst ist das Kriterium der „Potenz“ nichtssagend. Außerdem gehört der Terminus „Unbekannte“ didaktisch der Vergangenheit an. Und die Voraussetzung x≠0 zeigt, dass der Autor / die Autorin hier etwas nicht verstanden hat. Wenn schon, dann wäre a≠0 vorauszusetzen. Die Erläuterung von "Bruchgleichung" ist unerträglich naiv, das Beispiel ist nun wirklich banal. | ::::: 1. „Klassifizierung der Gleichungen“: In den ersten drei Fällen fehlt die Voraussetzung, dass hier nur Polynome betrachtet werden, denn sonst ist das Kriterium der „Potenz“ nichtssagend. Außerdem gehört der Terminus „Unbekannte“ didaktisch der Vergangenheit an. Und die Voraussetzung x≠0 zeigt, dass der Autor / die Autorin hier etwas nicht verstanden hat. Wenn schon, dann wäre a≠0 vorauszusetzen. Die Erläuterung von "Bruchgleichung" ist unerträglich naiv, das Beispiel ist nun wirklich banal. | ||